Список проголосовавших за комментарий "Вот так вот, в комментариях затронуты очень важные темы, а я ни сном ни духом. Спасибо ch5oh, что маякнул. Но вообще реально нужна подписка на комментарии к чужим постам.<br/> <br/> С моделями Хестона и Орнштейн-Уленбека я вам, к сожалению, не помощник. Особо не копал, потому что Хестон в моем понимании ересь (с его вол оф вол), но его калибруют в SABR. Там можно почитать. Модель Орнштейн-Уленбека популярна для ставок. Поэтому если интересует ее калибровка, то нужно рыть именно ценообразование бондов. В опционных практиках вряд ли встретится.<br/> <br/> Вопрос ДХ — из всех вариантов: каждый час, через 100п, и как только дельта = 1 — правильным считаю «каждый час». Чтобы понять почему, надо взять уравнение модели БШ и посмотреть, что получается для каждого варианта. «через 100п» — возвращает в модель зависимость от случайного процесса цены БА, на этом все… поскольку все работает только за счет того, что мы избавляемся от этой зависимости при помощи ДХ. Добавили случайность обратно в уравнение — на выходе будет случайность, которую мы никак не можем хеджировать, тупик. «дельта = 1» — получаем нелинейность в модели, все становится сложнее, но модель не рушится. Правда считать надо все по другому и так делают, например в utility-моделях. Только там как раз идет оптимальный расчет Х для ДХ по «дельта = Х». «раз в час» — модель не меняется и мы просто вместо dt используем конечный шаг. Согласитесь, что в сравнении с первыми вариантами это по надежности не уступает автомату Калашникова :) Конечно эта дискретность вносит погрешность, но ее можно оценить (по факту это O(timeStep^0.5)) и даже чуток подправить дельту классического БШ, чтобы минимизировать дисперсию из-за этой дискретности.<br/> <br/> И наконец тайм-фреймы и волатильность… тут все интересно. Думаю это надо обсуждать вообще на постоянной основе, потому что тема очень сложная для понимания и практики."