Список проголосовавших за комментарий "noHurry, так уж получилось, что я поднял довольно мутную тему. Возможно сформулировать ее было не проще, чем понять :)<br/> <br/> Добавлю еще пару измышлений для контекста.<br/> <br/> Посмотрим с другой стороны. Пусть мы просто хотим покупать недельный опцион и держать его каждый раз до экспирации. Скажем также, что мы знаем, что RV базового актива все время будет 20%. Теперь вопрос, будем ли мы покупать опцион, если нам его будут все время предлагать по 23%? Очевидно, что нет, т.к. мы знаем, что справедливой ценой будет 20% и в долгосроке мы тупо будем терять в среднем 3%.<br/> <br/> Теперь скажем, что RV не постоянна, а колеблется в диапазоне от 15% до 25%. По какой цене мы готовы покупать тот же опцион, чтобы гарантированно не получить отрицательное матожидание? Должно быть очевидно, что нам надо прайсить по меньшей границе. Так ведь? Т.е. для расчета максимальной стоимости, по которой мы готовы купить, мы будет считать стоимость ДХ по 15% воле? Согласны?<br/> <br/> Теперь другой срез. Как я уже говорил, внутри прокачанной модели, мы ведем расчет стоимости портфеля на каждом шаге интегрирования пессимистически, чтобы посчитать минимальный финрез портфеля в предположении, что RV может оказаться любая в пределах заданного диапазона. <br/> <br/> А это значит, что на каждом шаге мы предполагаем, что волатильность принимает значение, при котором наш портфель увеличивается на наименьшую величину. Поэтому если в простейшем случае у нас куплен один опцион, то мы предполагаем, что волатильность минимальна. Если продан — максимальна. Логично? <br/> <br/> Для портфеля опционов мы смотрим на знак гаммы портфеля, и если гамма положительна, берем меньшую волатильность. Если же гамма отрицательна, то берем большую волатильность, т.к. умноженная на отрицательную гамму она даст нам наименьшее приращение портфеля в сравнении с меньшей волатильностью."