Список проголосовавших за комментарий "Серж пЕтрович,<br/> Вот нашёл ответ Фоменко и Носовского на критику Ефремова:<br/> <blockquote>Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все такие характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот — гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам.</blockquote> <br/> Ну вот они сами признают две вещи:<br/> <br/> — по долготам и ряду других фактов из Альмагеста получается датировка почти как в традиционной истории, <br/> — но они отбрасывают эти факты потому что считают (!) их недостоверными.<br/> <br/> То же самое они делают и в части критики их метода исторических параллелизмов и, как математик-практический статистик (в отличии от теоретика-тополога Фоменко), я утверждаю, что это утверждение научный нонсенс. Их чистая подгонка путем группировки-разбиений не имеет ничего общего с корректным статистическим анализом. <br/> <br/> Из их же вышеприведённого ответа астрономам видно, что в отношении астрономических фактов они поступают также: отбрасывают все, что противоречит их «теории» .<br/> <br/> В рамках такой «логики» легко «доказать» , что и Земля плоская."