Список проголосовавших за комментарий "Серж пЕтрович, в части астрономии мне вот это показалось более. чем убедительным опровержением хронологии Фоменко<br/> <br/> <a href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fhbar.phys.msu.ru%2Fgorm%2Ffomenko%2Fnanc.htm&s=3209052808">hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nanc.htm</a><br/> <br/> У нас в Форуме работал выпускник физтеха, специализировавшийся в астрономии, и он мои выводы аргументировано подтвердил.<br/> <br/> А что касается реальной истории, то я к традиционной версии истории до 15 века отношусь как к эпиграфу к «Проклятым королям»: «История — это роман, который был в действительности» и потому несоответствия отношу к «романистичности» письменных источников, большинство из которых даже по официальной версии написаны через десятилетия, а то и столетия после описываемых событий и в условиях полного отсутствия информационных технологий. Поэтому отдельные факты достоверны (типа походов Александра Македонского или завоевания Галлии Цезарем), а последовательное их соединение наверняка содержит кучу исторических ошибок, вплоть до отсутствия некоторых «исторических личностей» типа Калигулы, от которого с тех времен сохранился только бюст с именем и десятки раз переписанные записки явно ангажированного Светония, жившего даже по официальной версии через век после его «правления».<br/> <br/> Кстати, русский язык в современном виде — это язык 19 века. Хотя он один из самых медленно менявшихся европейских языков.<br/> <br/> А насчет «статистического анализа» текстов приведу простой факт: частоты встречаемости всех пятиграмм в «Войне и мире» и «Тихом Доне» (в изданиях при СССР) статистически неотличимы с надежностью 0,95. Но разве из этого можно сделать вывод, что это об одном и том же и просто переписки одного «источника»?"