Список проголосовавших за комментарий "Ссылка на лжеученого Лысенко — это моветон:<br/> <blockquote><p>«Теория» Лысенко была встречена биологами в штыки, его «логика» вызвала всеобщее непонимание, а затем и возмущение. Кое-кто припомнил, что в его жизни уже случались подобные же конфузы. Например, в 1938-1939 годах его аспирантка <a name="0008bd53.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Flisenko%2F0008bd53.htm&s=213742289">Н.И. Ермолаева</a> опубликовала результаты эксперимента, предпринятого с целью доказать, что законы Менделя — ошибочны (<a name="0004034d.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Flisenko%2F0004034d.htm&s=846414759"> 8_39</a> ).<br/> ....<br/> а несколько позже в журнале «Доклады АН СССР» появилась статья академика <a name="0011fb2c.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Fhal%2F0011fb2c.htm&s=3128490092">А.Н. Колмогорова</a> (<a name="00040377.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Flisenko%2F00040377.htm&s=2155373749"> 8_41</a> ), в которой крупнейший математик сообщил о таком же анализе ермолаевских данных, правда, с применением более изящного метода сравнения. Колмогоров вычертил две кривые: идеальную (теоретически ожидаемую) и реальную (ту, что получилась на основе анализа данных лысенковской аспирантки). Совпадение кривых было настолько разительным, что можно было даже предположить подтасовку данных с целью найти лучшее соответствие закону расщепления Менделя. Сообразно с этим, Колмогоров назвал свою статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя». Случай этот был не комичным, а анекдотичным. <a name="00039418.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Ftim_res%2F00039418.htm&s=1820241436">Г.Д. Карпеченко</a> стал объяснять на лекциях в Ленинградском университете смысл работы Ермолаевой, демонстрировал две кривые и завершал пояснения фразой: «Как того и требует закон Менделя».</p><p>Лысенко понадобилось полгода, чтобы ответить Колмогорову. По его наущению <a name="0006bc82.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Fgolovin%2F0006bc82.htm&s=1567212012">Э.Кольман</a> подготовил длинную статью (<a name="0004038c.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Flisenko%2F0004038c.htm&s=1519571843"> 8_42</a> ), смысл которой сводился к таким моментам: во-первых, Колмогоров, конечно, — крупный ученый, но все-таки математик, а не биолог; во-вторых, в одной из работ Колмогоров ссылался на то, что он разделяет взгляды одного немецкого ученого, который, в свою очередь, разделяет взгляды <a name="000207f8.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Froj%2F000207f8.htm&s=3524675839">Э.Маха</a> , которого, в свою очередь, обругал В.И.Ленин. А кто же не знает,, что раз Ленин разругал, то теперь все последователи Маха — наши идейные враги; в- третьих, Колмогорова «науськал» <a name="0001e754.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Felag%2F0001e754.htm&s=3981724672">А.С.Серебровский</a> , которого только что принудили покаяться в ошибках на дискуссии в журнале «Под знаменем марксизма», значит, — налицо упорный отказ исправляться! (<a name="000403a1.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Flisenko%2F000403a1.htm&s=1053443792"> 8_43</a> ).</p><p>Ни одного соображения против фактической стороны статьи Колмогорова Кольман не выставил, но пропагандистское осуждение звучало решительно:<br/> «Поскольку же эти теоретические вопросы теснейшим образом связаны с задачами растениеводства и животноводства, с массовой практикой, упорствование в ошибках здесь далеко не безобидно» (<a name="000403b6.htm" href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Flisenko%2F000403b6.htm&s=2427053345"> 8_44</a> ).</p></blockquote><br/> <a href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fwww.famhist.ru%2Ffamhist%2Flisenko%2F000cfa28.htm&s=2620053865">www.famhist.ru/famhist/lisenko/000cfa28.htm</a><br/> <br/> А математика