Список проголосовавших за комментарий "SergeyJu, ну мне кажется вы спорите об одном и том же.<br/> вы выше пишите что стоит сократить просадку до 25%, по сути, не отказываетесь от реинвеста совсем, только сокращаете.<br/> <br/> Kibor пишет выше что все роботы ломаются рано или поздно.<br/> <br/> в теории вполне возможно сделать портфель так, чтобы просадка нормировалась, но только в том случае если заранее известна её максимальная величина. а роботы никогда не ломаются.<br/> мы тут кажется все согласны, что роботы ломаются. а просадка может и превысить расчётную.<br/> <br/> поэтому для большого счёта однозначно надо нормировать просадку. для маленького, этим наверное можно и пренебречь в надежде на авось. хотя практически такое пренебрежение вызывает такие большие колебания, что большие средства вливать в такого робота страшно даже самому.<br/> <br/> ведь что нам говорит магия сложного процента? а она говорит, что чем больше основание в экспоненте, тем грандиознее результат. из 1 000 000 за 10 лет при ставке 10% получится 2.6 млн<br/> а из 100 000 за 10 лет при ставке 30%, получится только 1.3 млн<br/> <br/> <br/> если ты сделал стабильного робота, который делает стабильные 20% годовых, блин, возьми кредит, под 10-12%.<br/> страшно.<br/> <br/> а если у тебя просадка 50% по полгода, при прибыли пусть даже 100% годовых (или 25%, год на год не приходится), то уже как-то совсем страшно брать кредит."