Список проголосовавших за комментарий "Нельзя же так «в лоб» считать «окупаемость» любых проектов. Есть инфраструктурные проекты, которые просто необходимо делать в рамках всей страны или отдельных регионов ради будущего экономического развития. В своё время СССР вбухал огромные средства, скажем, в лесополосы для отсечения суховеев из азиатских пустынь и полупустынь. Благодаря этому сейчас у нас есть большие запасы пахотных земель. Никто не считал, окупается каждое посаженное дерево или нет. Это инфраструктурный проект. Государство для того и существует, чтобы двигать инфраструктурные проекты. Не все они приносят прибыль в среднесроке или долгосроке, но улучшают, например, качество жизни людей. Эффект нужно оценивать интегрально.<br/> <br/> Улучшит мост качество жизни крымчан? Безусловно.<br/> Принесёт положительный эффект туристической отрасли? Конечно, многие не ездили в Крым потому что любят ездить на авто, а стоять на переправе сутками — дичь.<br/> Укрепить стратегическое значение Крыма, как «стационарного авианосца» России в Чёрном море? Да. Потому что позволит перевозить большие массы грузов (в том числе военных).<br/> <br/> Я двумя руками за этот мост."