Список проголосовавших за комментарий "А. Г., имхо, но подобные ситуации в суде вполне логично расцениваются таким образом, что если «кассиру» <strong>фактически</strong> <strong>позволялось</strong> принимать деньги вне офиса, значит по факту это <strong>эквивалентно</strong> тому, как если бы кассир принимал деньги официально от имени банка (несмотря на то, что в должностной инструкции не были зафиксированы обязательства делать это за пределами офиса). Да, тут как бы тонкий момент по поводу эквивалентности, но определяя степень вины/ответственности суд обязан принять во внимание практическую сторону вопроса… в частности то, что банк <strong>знал</strong> о данной практике, молча <strong>принимал</strong> эту практику, и никак её <strong>не ограничивал</strong> (в тоже время заверив клиента в том, что кассиру можно доверять)."