Список проголосовавших за комментарий "Steel Balls, это как раз к вопросу о том, разбираемся мы в текущей ситуации или из головы придумываем условия.<blockquote>В данном случае «кредит» получил Сбербанк от физика — в виде вклада на счет.</blockquote>Вклад не является «кредитом». <br/> Когда клиент банка заключает договор о банковском обслуживании, там есть условие, согласно которому банк может потребовать документы, подтверждающие происхождение средств.<blockquote>Получается что Сбербанк уклоняется от возврата ДОЛГА!!!</blockquote>Вклад — это не кредит! Это другой вид обязательства.<br/> И банк <em>не уклоняется</em> от возврата вклада, а требует от клиента документы для того, чтобы это сделать. Учитывая специфику возникновения этой суммы на счете (попытка обнала средств, выведенных из бизнеса), это абсолютно законное и логичное действие.<blockquote>С какого перепугу основанием для возврата долга (кем бы то ни было и кому бы то ни было) может являться «отсутвие экономического смысла»?</blockquote>С какого перепугу этот вопрос? Я как раз утверждаю обратное, что возврат долга экономически обоснован. Про якобы «отсутствие экономического смысла» писал автор топика, причем про кредит, а не про вклад.<blockquote>Если пункт № 3 решаем физиком, то данная ситуация просто беспредел банка и суда</blockquote>Так физик как раз и не выполнил законное требование банка, в чем тут беспредел? <br/> Как выполнит, отдадут ему деньги, их же никто не конфисковал, пока затык только с их получением налом, потому что схема мутная."