Список проголосовавших за комментарий "Люциан, достаточно для чего? Если для вас сам факт торговли неликвидом это приговор, то достаточно. Давайте смотреть максимально объективно или, по крайней мере, к этому стремиться. Математика нам лишь помогает добавить объективности к основаниям суждений. Я объективно вижу, что человек торговал ликивдом не меньше (а даже больше), чем неликвидом. Да, мне такой способ торговли, когда каждая сделка длится несколько минут, видится странным, но единственное из чего мы должны следовать это из презумпции невиновности, а сами разбираться… Я затеял этот топик только из одного посыла — показать, что предположение Ивана не коррелирует с фактами. Я не утверждаю, что Ильнур не переливал деньги или не фронтраннил и т.д. и т.п. — с этим к бирже, не ко мне. Я, а также коллеги, подтвердили, что доля неликвида в его результате не является решающей от слова «совсем».<br/> <br/> Ну и в заключение любимое Ивана. Про то, что неликвид в начале разогнал счет, а потом ликвидом уже сделались деньги. И что надо мол считать иначе — как если бы сделок в неликвиде не было. Посчитать это как есть легко… получается прекрасная эквити в ликвидах, но итоговый процент, конечно, будет меньше и, возможно, ему достается не первое, 2-5 место по итогам.<br/> Сделать такие расчеты как просит Ванюта невозможно, поскольку ну как мы будем прикидывать, какой бы по величине была бы первая сделка с ликвидом, если бы до неё не было вообще сделок по неликвидам? И была бы она вообще? Это уже гадание и множество гипотез, которые проверить нельзя.....<br/> А то, что, очевидно, можно проверить, проверено… Если вас это не устраивает… ну что ж… дело ваше… Но трейдинг это такая сфере, где лучше опираться на объективные факты, а не на эмоции и предположения…"