Список проголосовавших за комментарий "Мне кажется, что весь этот штат управляющих был напрасен, если они не были способны обыграть одного Александра Борисовича. Тогда возникает мысль, что нужно было вместо пула управляющих заниматься улучшением торговли АГ в сторону перераспределения просадок, используя мартингалы, опционы — что угодно, что позволило бы сделать эквити более плавной — дающей те же 20% годовых на длинной дистанции, но более стабильно — тогда было бы легче завлекать клиентов и легче торговать на свои, более часто используя реинвестирование.<br/> <br/> Выдающихся результатов (50% каждый год за 20 лет) в публичном поле нет ни у кого. Следовательно, изначально было ясно, что привлечь клиентов можно либо хитрыми оргмерами, про которые писал <a title="goryinyich" href="/profile/goryinyich/">MadQuant</a> , либо, предлагая клиентам конкретную понятную услугу — альтернатива банковскому депозиту со стабильными 20 или даже 15 годовых, но каждый год. А нанимать штат управляющих и какую-то оганизационку над ними делать ради того, чтобы, грубо говоря, размножить эквити АГ, было неправильным изначально. У всех трендовиков одно и то же — одно да потому. Это же априори известно. Следовательно, надо было взять торговлю АГ за образец и улучшать только эту торговлю — раз. Но самое главное — два — переструктурировать просадки — т.е. накладывать кучу хэджей, а не думать как построить портфель по сути из одних и тех же стратегий, которые все вместе лили в 2016 и продолжили это в 2017.<br/> <br/> Ну и, конечно, надо было предлагать клиентам один продукт, а не ассортимент из трех вариантов счетов с разными рисками и т.д. Разность в управлении может быть только в плече — должна быть. Если вы предлагает разные продукты, значит вы сами не знаете свойств этих продуктов. Это же логично… Если они разные, значит есть лучший. Если нет лучшего, то оптимум — среднее из них. Выносить на продажу разные продукты — тоже ошибка. Лучше продавать один продукт, но «убойный»."