Список проголосовавших за комментарий "старый трейдер, ну раз Вы дали ссылку на мой топик, скопирую сюда фрагмент диалога с Elstoun, который состоялся у нас в комментариях к этому посту Капрала:<br/> <a href="https://smart-lab.ru/blog/424910.php">smart-lab.ru/blog/424910.php</a><br/> <br/> <a class="author trader_other" href="/profile/ValuaVtoroy/">ValuaVtoroy</a><br/> Kapral, я сейчас открыл книгу Джерими Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции. Стратегия с высоким доходом и надёжностью» и на стр.33 нашёл диаграмму «Среднегодовая доходность акций, облигаций и векселей в шестнадцати странах с 1900 по декабрь 2006 года». По Франции такая доходность получилась (реальная доходность с поправкой на инфляцию):<br/> 1) акции +4%; облигации +1,4%; векселя около +0,3%. Кстати, из перечисленных 16-ти стран только у Бельгии, Японии и Испании доходность облигаций и векселей не побила инфляцию. По остальным странам эти инструменты показывали положительную реальную доходность, но конечно не такую впечатляющую, как акции.<br/> <br/> <a class="author trader_other" href="/profile/Elstoun/">Elstoun<br/> </a>ValuaVtoroy, +4% всего? Я думаю, тут просто авторы диаграммы применили статистическую магию, когда приводили цены 1900-го к ценам 2016-го.<br/> <br/> <a class="author trader_other" href="/profile/ValuaVtoroy/">ValuaVtoroy</a><br/> Elstoun, я полагаю, что они считали номинальную доходность этих инструментов за период, и инфляцию за период. Вычтя инфляцию, получили реальную доходность от 3 до 8% (Швеция). Когда Вы пишете про всего +4%, Вы просто не отдаёте себе отчёт, насколько это большой разрыв получается между инфляцией и доходностью на длительном историческом периоде.<br/> Я понимаю, что Вы можете сейчас начать говорить, что люди по 100 лет не живут, и тем более не инвестируют. Я знаю эти аргументы, но столько за эти годы дискутировал на эту тему, что, честное слово, если и Вы начнёте про то, что столько не живут, я просто не буду Вам отвечать. И не потому что желаю таким образом выразить Вам своё неуважение.<br/> С уважением. Вадим.<br/> <br/> <a class="author trader_other" href="/profile/Elstoun/">Elstoun</a><br/> ValuaVtoroy, инфляцию можно считать по разному. И я не уверен, что исследователи не были заинтересованы в подгонке данных. Насчет +4% я поставил знак вопроса, потому что из текста не понятно в год это или за весь период.<br/> <br/> «что люди по 100 лет не живут»<br/> <br/> Это как раз неважно.<br/> <br/> <a class="author trader_other" href="/profile/ValuaVtoroy/">ValuaVtoroy</a><br/> Elstoun, это доходность, рассчитанная как средняя геометрическая (средняя арифметическая завышает результат) за 100 с лишним лет. Бывают на рынке долгосрочные периоды с отрицательной реальной доходностью. Бывают периоды с более высокой положительной реальной доходностью, но в среднем рынки за прошедшие 100 с лишним лет показывали доходность, превышающую накопленную инфляцию за тот же период, на 3-8%. Фактически бизнес долгосрочно получает прибыли, превышающие инфляцию на 3-8%, и это отражается на реальной доходности фондовых рынков.<br/> <br/> <a class="author trader_other" href="/profile/Elstoun/">Elstoun</a><br/> ValuaVtoroy, если речь идет о 4% за 100 лет инвестирования, думается что на деле легко могло быть и -10%. Просто подобрали данные в расчете инфляции и нарисовали +4.<br/> <br/> <a class="author trader_other" href="/profile/ValuaVtoroy/">ValuaVtoroy<br/> </a>Elstoun, не так давно я прочёл книгу Роберта Шиллера «Иррациональный оптимизм». Вот в этой своей книге Шиллер дискутирует с Джереми Сигелом, на диаграмму из книги которого я ссылался. Шиллер в своей книге говорит, что хотя Сигел и утверждает, что последние 100 с лишним лет не было ни одного тридцатилетнего периода, в течение которого рынки демонстрировали бы отрицательную реальную доходность, но вот в конце девятнадцатого века такой период был. И Шиллер продолжает в своей книге, что хотя такой период на протяжении последних 100 лет больше не повторялся, инвесторы не должны благодушествовать, и полагать, что 30-летний период с отрицательной реальной доходностью впредь ни когда не случится. Однако возвращаюсь к диаграмме из книги Джереми Сигела «Долгосрочные инвестиции в акции» скажу, что эта диаграмма построена не на информации, взятой с потолка, а на информации, основанной на накопленной массе стат. данных за этот долгосрочный период. А статистика, как известно, вещь упрямая. Так вот, статистика утверждает, что за период с 1900 по декабрь 2006 года рынки 16 стран, данные по которым зафиксированы на диаграмме, демонстрировали положительную реальную доходность от 3-8%%. И в течение этого долгосрочного временного интервала, не было ни одного 30-летнего периода с отрицательной реальной доходностью. Таковы факты. Не исключено, что в следующие 30 лет часть рынков может показать отрицательную реальную доходность. Будет ли так, ни кто не знает, но риск такого развития событий есть. <br/> <br/> Такой вот диалог у нас получился. Вообще люди, желающие доказать, что рынки дело рискованное и долгосрочные инвестиции обречены на неудачу, любят апеллировать к ситуации на японском рынке. Да, ситуация там непростая. Японцы до сих пор расхлёбывают последствия своего излишнего оптимизма. Не знаю, каков результат японского рынка за последние 30 лет. Какова там доходность, но когда Джереми Сигел в своей книге дал статистику по этому рынку за период с 1900 по 2007 год, то реальная доходность японского рынка составила +4%. Япония лишь пример массового психоза и человеческой глупости, и на мой взгляд, будучи отдельным случаем, не может служить доказательством бесперспективности вложений на долгий срок.<br/> <br/> <br/> "