Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>Sergio Fedosoni, В итоге обе стороны пошли на принцип и в суд.</blockquote><br/> то есть у Вас есть инфа, что они подали на меня в суд?<br/> и А. Лебедев про это что-то говорил. Потому что от меня на них иск гарантированно не подан, находится на повторной частной жалобе в Мосгорсуде, будет рассмотрена хорошо если через пару месяцев.<br/> <blockquote>а судей «продажными тварями»</blockquote><br/> я не называл Патык продажной тварью, не надо лгать. Связана она (или председателя Замоскворецкого «суда») с Закрытием коррупционными связями или нет, мне неведомо. Но то, что она и Перепечина ведут все дела по Закрытию, следственно, с ними лично знакомы и за годы работы установлен какой-то неформальный контакт (что вполне нормально) — предполагаю. Об этом я в жалобе писал, когда «судья» Патык вернула иск по основанию того, что, мол, я копии доков не заверил «должным образом» (видимо, я по её мнению обязан был всё у нотариуса заверять — в том числе скриншоты из ЛК) - что она открыточников видит регулярно и если считает истца лжецом, могла бы быстро у них выяснить это.<br/> Мосгорсуд согласился с моим требованием и направил иск на повторное принятие. Но вот тут возникает вопрос. Патык по виду лет 50, уж всяко «судья» со стажем и прекрасно понимала, что исковое и прилагающиеся к нему документы я выслал оформленные правильно. Но тем не менее иск завернула. Поэтому я в жалобе также просил подвергнуть её дисциплинарному наказанию. Я понимал, что в частной жалобе это не удовлетворяется, надо куда-то в ККС обращаться (а это уже напороться на корпоративно-цеховую солидарность), или подавать иск в Замоскворецкий «суд» на Замоскворецкий «суд» за препятствование Замоскворецким «судом» и «судьёй» Патык моего доступа к правосудию или что-то в этом роде."