Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>Если вы продолжите давать всем характеристики в таком духе, но есть ощущение, что ваше предположение про бан весьма скоро реализуется. </blockquote><br/> <br/> Александр Лебедев, Да, вы правы, пожалуй, пора закругляться с характеристиками. Свою позицию я в полной мере выразил, стресс от ваших (не лично, а Закрытия) действий немного понизил, деньги рано или поздно, наверно, всё же вернутся (возможно, за минусом комиссии) законному владельцу от незаконного удержания.<br/> <blockquote>2. Неужто вы действительно считаете, что брокеру есть смысл обманывать ЦБ, предоставляя ему неверную информацию? Потенциально это грозит брокеру существенно большими неприятностями, чем вернуть деньги такому клиенту. Надеюсь, все это понимают.</blockquote><br/> у меня в ЛК висело (и наверно до сих пор висит) сообщение: «На основании фз-115 все ваши неторговые операции, кроме зачисления средства, заблокированы».<br/> В разговорах с вашими КУ-шниками то же самое (они записались автоматически).<br/> <br/> Теперь следим за руками. из ЦБ пришёл ответ, что «1) Брокер не блокировал вам операции на основании фз-115, а блокировал на основании договора, 2) заблокирован только дистанционный способ подачи поручений, на бумажном носителе возможность подачи была вам сохранена».<br/> Почему не на основании 115? потому что в противном случае после каждого отказа надо было сообщать в ЦБ об отказе. Я предположил, что открытщики и не думали об отказах сообщать, из ответа ЦБ неясно, сообщали или нет, но наложить административный штраф отказались не по причине того, что сообщения отправлялись, а по причине того, что фз-115 был ни при чём.<br/> <br/> После этого не надо утверждать, что открытчики не лгали кому-то из нас двоих (или обоим)"