Список проголосовавших за комментарий "А. Г., Какое право в договоре, если в ЛК висит (висело) уведомление, что все операции (кроме зачисления ДС) заблокированы на «основании» 115? Тут уже ГК не действует (при условии, если сама блокировка действительно по 115, а не как у открытчиков — притянутая за уши). Причём в ЦБ они, насколько я понимаю, сообщали, что 115 ни при чём. Уже нестыковка, о которой я узнал позже, получив письмо от цбрф. А я, считая, что заблокировано на основании 115, из-за отсутствующего ИНН (что они постоянно долбили в разговорах и по почте), понимая, что отсутствие ИНН не даёт им право блокировок, обратился в Замоскворецкий «суд» — вполне логичный ход, чтобы зарвавшихся ублюдков поставить на место раз и навсегда. Ну я полагал, что в «суде» всё более-менее по ГПК в срок будет сделано, так как по первому иску уже понял, что надо их подгонять и это какой-то эффект даст. Но ошибся, Патык решила по своей стандартной схеме действовать. Там ситуация была не столь критичной ещё, так как открытчики блокировку неторговых операций сделали, а торговые поручения исполнялись, так что в таком пусть и ущербном режиме я мог и годами там оставаться, до решения «суда». Опять же, я ориентировался на ст. 310 ГК РФ о невозможности для коммерческой организации одностороннего отказа от исполнения обязательств, то есть полагал, что раз открытчики торговые операции всё-таки не блокирнули, а подлость их беспредельна, то, значит, и не могли это сделать, иначе бы уже давно сделали. А открытчики после нового года и тут наподлили — вероломно. Блокирнув и торговые операции без предупреждения (возвращаемся к теме сообщения — в момент, когда в залоговых средствах на ФОРТС висели миллионы