Список проголосовавших за комментарий "john silver, <br/> <p> Собственно, для меня нет разницы между “правильным” и “неправильным” фракталом. Для меня они все одинаковы. Я просто подстраиваюсь под тему простой правильной геометричности, чтобы быть более понятным, с одной стороны, а с другой – перебросить мостик на естественное развитие в сторону “неправильности”. Точно так же, как дискретность, например, (0.38, 0.5, 0.62, …) – может быть естественно развита в сторону “непрерывности”. Еще несколько таких переходов, развивающих простые идеи в сторону обобщения, и возникает мир удивительных кривых, положенных на мультифрактальную структуру рынка и отображающих равновесные и амплитудные состояния рынка,. И в этом мире изначально не было ущербных МАшек и всего, что на них базируется, нет чисел, нет времени, нет объемов, нет уровней, нет цикличности, еще много чего нет, они все второстепенны по отношению к категориям “равновесие” и “амплитуда” цены, представленным кривыми. Кстати, тоже мостик, в других терминах – “бифуркации” и “странный аттрактор”. </p> Про волатильность. Естественно, что говоря “амплитуда”, я никуда не денусь от волатильности, и она используется более чем существенно. Ведь фрактал – это рамки, ограничивающие рыночное движение. В этом же суть фрактала. А будет он высоким или низким, коротким или длинным, симметричным, кривым или косым, повторится ли он с увеличением масштаба два десятка раз, как это может делать Brent, или породит следующий фрактал с другими свойствами – рынку не прикажешь. При должной степени обобщения это становится несущественным."