Список проголосовавших за комментарий "<p>Насчет «когнитивных искажений» — мне кажется, это близко к тестам с задачками на условную вероятность. Когда большинство отвечают неправильно (интуитивно, а не по <a href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%25A2%25D0%25B5%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25B0_%25D0%2591%25D0%25B0%25D0%25B9%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25B0&s=2282130516">формуле Байеса</a>). Либо переоценивают событие B, либо его недооценивают, и поэтому неправильно прикидывают апостериорную вероятность P(A|B).</p><p>Думаю, если копать в эту сторону, то нужно выявлять те события А, которые влияют на улыбку (например, А может быть: гэп, взлет ожиданий, случайное блуждание до экспы и т.д.), потом определять те события B, которые влияют на А. Из истории и текущего распределения (подразумеваемого текущими опционными ценами) получаем нужные оценки и мы во всеоружии. Когда наступает соответствующее событие B — быстро пересчитываем (по формуле, а не интуитивно) текущее распределение (улыбку) и если у рынка оно сильно другое — можно с ним вступать в спор :)</p><p>Или все это вилами по воде и Байеса к опционам не пристегнуть?</p>"