Список проголосовавших за комментарий "Николай Скриган, в картинке сверху (возьмем ее одну) ничего не мешает добавить еще одну короткую коррекционку и получится, что у нас три движения вверх и три вниз. С какого перепугу кто то решил, что это тренд вверх? он ведь состоит из равного количества движений, как вверх, так и вниз. Это, если мы просто говорим о движении, как таковом. <br/> Если принимать картину в том виде, как она предствалена, то тренд в данном случае это тенденция, а не движение. Т.е. как раз то, о чем писал: одно из движений отличается от другого продолжительностью и размером. Тем более это очевидно, если подставить разность движений: три вверх, два вниз — общая тенденция выходит вполне направленная и озвучена на графике, как «восходящий… ТРЕНД».<br/> Но так и не ясно, что же там тренд: движение, или тенденция…<br/> <br/> Если же взять картинку с боковым трендом, то сама его трактовка отметает понятие тренда, как движения. Ведь движений вверх/вниз там была масса. Но тенденция (тренд) осталась боковой.<br/> <br/> пс.получается, что «встать по тренду» это просто ни о чем. Ведь встав в тренд, движение в этот момент может быть обратным твоему ожиданию. И нет гарантии, что это движение будет являться той коррекцией, а не новым более длительным по времени движением, определившем в будущем новое направление для… абстрактного тренда.<br/> <br/> получается, что человек, когда пишет, что он только было встал по тренду, как тот сломался — он вставал не в тренд=движение, а в в тренд=тенденцию. Тогда, как само движение, возможно, уже изменило свое направление. И новый тренд=тенденция в данном случае будет видна ему после выписывания чека на Лося.<br/> В этом смысле изначально бредовая фраза о том, что тренд виден лишь постфактум (хотя казалось бы, сиди онлайн 24 часа и ты как раз увидишь его построение в реал тайме, а не в прошлом), имеет под собой вполне обоснованный фундамент. Хотя и не отрицает наличие тренда, как тенденции."