Список проголосовавших за комментарий "Федоров Михаил, это у старой модификации, модернизированные Т-72 усилены в защите… У натовских танков раньше был один существенный плюс — это тепловизор, что позволяло им вести бой ночью и например во время пыльной бури в пустыне на больших дистанциях, чем советские танки, сейчас он есть и на Т-72, так что воевать они будут на равных, кроме того на сколько мне известно не все танки в США и НАТО имеют 120 мм пушку, еще полно тех у которых как и на первых Абрамсах стоит 105 мм.<br/> Бронепробиваемость — это всего лишь один из факторов победы, танки нужно оценивать в комплексе от стоимости производства и количества танков которое может выпустить промышленность до маневренности и скорострельности...<br/> Так какой смысл например что Украина сделала меньше десяти Оплотов и горлопанит, что у них самый лучший танк в мире… Ну прям самый лучший… Даже если бы это было и так, в чем лично я сильно сомневаюсь, то эти 10 танков ни как не помогут киевской хунте… Так же было и с немецкими Тиграми, чтобы сделать один Тигр нужно было потратить 150 000 человекочасов, а на Т-34-85 тратилось в тридцать раз меньше… Пока Германия дела один тяжелый танк наши делали батальон танков… Германия сделала ставку на защиту, наши на маневренность, а в случае маневренной войны это оказалось более правильным… Так будь у Рокоссовского не Т-34, а подобие тигров смог бы он провести их через белорусские болота и выйти во фланг немецкой группировки, не думаю, часто немцы просто бросали свои танки которые застревали или получали повреждения не имея возможности их не починить ни транспортировать...<br/> Кроме того я сколько не искал не мог найти в номенклатуре натовских боеприпасов фугасный снаряд, его просто нет они используют тот же кумулятивный как многоцелевой, в последней версии с картечью вместе, но дальность стрельбы у него всего ничего… Одно дело подавить огневые 120 мм осколочно-фугасным боеприпасом и совсем другое стрелять картечью... <br/> "