Список проголосовавших за комментарий "Какая фигня. Полная чушь. очередной низпровергатель основ. А теперь будет унылая правда, малята.<br/> <br/> Информация — это текст. Но мы устроены так, что по сути — дитя природы. В природе все огромной гаммой — оттенки, полутона, звуки, сигналы вербальные, невербальные, интонации, выражения лица… и 100.000 лет мы принимали их. А потом появилась письменность. Но человек остался существом в смысле информации:<br/> а) многоканальным<br/> б) социальным<br/> <br/> Поэтому видео смотреть тупо ЛЕГЧЕ. чем читать. Можно ли с видео получить инфу быстрее и лучше? Наверное. можно. Но для этого нужно потреблять мультимедийный, профессиональный контент, которого почти нет. А тот поток фигни. который доступен — не стоит потраченного на него времени. зато его можно поглощать без усилий.<br/> <br/> В принципе, есть множество принципиальных отличий между чтением и мультимедийным восприятием. Понятно, что как эволюционный шаг — мультимедия несомненно прогрессивнее. Примерно как прогрессивно с точки зрения пищеварения начало термической обработки пищи. Но в части сегодняшней реальности с профессиональным контентом говорить о том, что «видео содержательней» — все равно что сравнивать салат из ресторана (несомненно, сырой) и обожженную на костре крысу (несомненно, термически обработанную). Как в части пользы, так и в части вкуса.<br/> <br/> Поэтому заключения из цифр по статистике я воспринимаю как некое фиаско автора, хорошо демонстрирующее, что склонные к видеопотреблению информации плохо умеют абстрагироваться и делать логически выверенные выводы. "