Список проголосовавших за комментарий "на мой взгляд, психологии стали учить плохо.<br/> <br/> комменты пишут чаще всего не чтобы высказаться, потому эмоционально приперло, и не чтобы переубедить оппонента, как наивно полагает выпускник психфака.<br/> <br/> нормальные адекватные люди воспринимают форумы как забор, на котором все пишут для всех и это потом остается навсегда написанным.<br/> <br/> так вот чтобы напротив неправильного мнения оставалось в истории и наше, на наш субъективный взгляд, более правильное мнение, — мы его и пишем. и пишем ровно столько, сколько надо написать, чтобы предельно пояснить свою мысль.<br/> <br/> и часто срачем выглядит лента комментариев только для тех, кто не разобравшись в сути, тупо наблюдает противоположные мнения. А если представить, что в ленте и должны быть противоположные мнения, то окажется что срача нет, и все комментаторы снова стали нормальными.<br/> <br/> Итак по сути:<br/> <br/> срач — это обсуждение с переходом на личности дуг друга (в стиле «я не могу вас переубедить, поэтому сразу перехожу к оскорблениям»).<br/> <br/> Канеман — прохвост от психологии. он выдумывал нетривиальные ответы, и банально подгонял под них тестирование. в итоге он придумал удобные ответы и для финансистов, как заказчиков, и его отблагодарили «нобелевкой по экономике» — это псевдонобелевка такая для психолога<br/> <br/> канеман не то, чтобы не прав совсем. он просто натягивает обобщения сову на глобус везде где можно, не разбираясь в областях, про которые он делает выводы.<br/> <br/> запутывает людей ложной информацией, а потом выводы одураченных вводными условиями людей выдает за общеполагающие выводы из своей тестовой подгонки.<br/> "