Список проголосовавших за комментарий "А. Г., <br/> ок. Тогда я выяснил то, что написал, а Вы то, что посчитали нужным;)<br/> У меня нет задачи Вам обязательно что-то доказать, Вас в чем-либо уличить или доставить Вам неудобство любым образом;)<br/> Но к своему списку добавлю и следующие Ваши слова:<blockquote>Никаких других «вмешательств» в работу алгоритмов у меня не было с 2001 года.</blockquote>Т.е. Вы не считаете вмешательством в работу алгоритма его остановку или неввод на основании неотносимых к нему вещей. Это методологически ошибочно, на мой взгляд, но оставим.<br/> <br/> По статьям Мовчана.<br/> Уже первая была явно описанием его личного «поля». Поэтому так странно видеть такое возбуждение всех. И не то он написал, и не так понимает и т.д. и т.п. Да, он написал как видит и что видит. На то она и точка зрения отдельного человека, чтобы отражать его взгляд.<br/> Мне представляется разумным обсудить поставленные им вопросы не с позиций его правоты в том или ином случае, а с точки зрения применимости, адекватности и соответствию моменту тех посылов, которые им сделаны с позиций своего опыта.<br/> Т.е. извлечь пользу, а не распять еврея за, например, что-то такое:<blockquote>Мы в <strong>православной</strong> стране и потому просто обязаны верить в чудо. Но даже <strong>Ватикан</strong> чудеса проверяет.</blockquote>Не придираясь!<br/> Вы написали большой пост на его первую статью. Я готов это сделать по второй, которая мне видится куда более относимой к личному «полю» любого участника рынка, чем предыдущая. Ведь вопросы доходности и управления важны для каждого — первый, и очень многих — второй.<br/> <br/> И предложил бы подискутировать с Вами о взаимодействии инвестора с управляющим, чтобы рассмотреть данную связку как можно детальнее."