Список проголосовавших за комментарий "<p>VladMih, Ну давайте по пунктам.</p><p>Глубинная бомба. Рассчитали время и взорвали в районе тоннеля. Но тоннель он ведь не на дне, он в толще донных пород.А какова эта толща? Я думаю, что уж точно более 3-х метров, которые способна пробить направленная противобункерная бомба, которые наши ВКС применяли в САР. Далее стены тоннеля изнутри армируются железобетоном. Посмотрите в инете внутреннюю систему армировки Московского метро, а именно тоннелей глубокого залегания.</p><p>Тот же аргумент против и подводных лодок. Торпедами с какими характеристиками будете стрелять.</p><p>Подводный тоннель, сделанный просто по строительным законам и рассчетам-это практически противоядерный бункер.Его внутренняя железобетонная армировка делается из рассчета внешней нагрузки. Даже если каким-то фантастическим образом удастся разрушить породу, в которой тоннель проложен, то с железобетоном не справится даже атомный взрыв.</p><p>Тот же аргумент против и взрыва колонны со врывчаткой внутри. Сам тоннель не разрушится, но будет прервано его транспортная пропускаемость. И восстановление движения транспорта потребует меньших усилий, чем восстановление поврежденного пролета моста.</p><p>Ну и охрана на входе\выходе тоннеля будет препятствовать проезду колонны со взрывчаткой.</p><p>Пока Вам это писал, пришел только один аргумент против тоннеля-это сейсмичность.Какая бы не была армозащита- для тектонических пластов земли это не более яичной скорлупы. Но как против этой же сейсмичности будет стоять мост? Вот тут я в неведении.</p>"