Список проголосовавших за комментарий "Больше года наблюдаю за дискуссиями с «математическим» уклоном.<br/> Новых мыслей относительно того, что мы изучаем в рынке и какими средствами — не заметил, может пропустил. Правда, сегодня увидел маленький-маленький намек, но он остался без развития. Можно даже было бы сделать генератор вариантов для таких дискуссий, загрузить его чем-то, к устройству рынка отношения не имеющего и запустить.<br/> <br/> — Почему вы ищете потерянные ключи под фонарем?<br/> — Потому, что здесь светлее.<br/> <br/> Есть такая математическая дисциплина — теория хаоса, ее можно применять к рынку. Один из постулатов — малые изменения в начальных данных могут привести к большим последствиям (многие слышали про «эффект бабочки»). Этот постулат можно попробовать перенести на методологию — немного не то исследуем, немного не тем инструментарием — и на выходе получаем что-то сомнительное. Даже при всей аккуратности в выкладках. Про неаккуратность (математическую) уже не говорю. <br/> <br/> Недавно ТС публиковал пост про фрактальную размерность.<br/> Дал известное определение через предел (ПРЕДЕЛ!), а потом привел программу, которая считает эту фрактальную размерность по нескольким свечкам. В чем ошибся тогда ТС?<br/> В том, что связал фрактальную размерность с трендом, в количестве свечек, забыв, что такое предел, в том что не ответил на вопрос про 64 свечки или в том, что не заметил, как Старченко осторожно высказывался относительно своего алгоритма?<br/> Ну, да, есть сомнения. Ну, неаккуратность, сводящая пост в 0.<br/> Но главное было не в этом.<br/> <br/> А есть ли смысл применять фрактальную размерность к рынку?<br/> <br/> Вопрос на понимание.<br/> Найдите хотя бы 3 причины, делающие такое применение бессмысленным, бесполезным.<br/> <br/> P.S. ТС горы бы свернул, определись он точнее с предметом, инструментарием и методологией. А так он просто тратит свое время и фантазию. <br/> <br/> С уважением к ТС.<br/> <br/> <br/> <br/> "