Список проголосовавших за комментарий "Возникли как-то само собой некоторые мысли в части того, почему наиболее удачные системки гибнут намного быстрее, чем менее нажористые. И это при том при всем, что по всей их логике, эти нажористые не должны быть столь чувствительны к изменениям рыночных фаз, ну такие принципы в них заложены.<br/> Будучи совершенно далеким от популярных и модных нынче соображений о существовании всемирного заговора, тем не менее, так, по-свойски, поболтал на эту тему с ребятами, что сидят на «полах» и на ESN-ах и несколько ошалел… Общее, что мне удалось у них почерпнуть была столбовая идея — базар (понимай под этим что и кого захочешь) принципиально не любит, когда с него несут больше, чем туда заносят. Понятно, что это никакой не заговор, а лишь претензия на материальное обеспечение самой технологии. Ведь действительно, если объем заносимого и выносимого равны, то где тогда источник для существования всей прожорливой околорыночной инфраструктуры?<br/> «Половые» парни ничего особо интересного по сабжу не сказали, а вот брокер-тим «обрадовали». Они в действительности централизовано мониторят счета клиентов, что в принципе не является чем-то противозаконным, поскольку стейтменты клиетов заполняются ежедневно. Всех деталей они естественно не рассказывали, но то, что удалось понять было следующее. Если счет клиента пополняется достаточно уверенно и стабильно во времени, это может служить сигналом более внимательно приглядеться к тому, как это клиент проделывает, однако уже лишь в частном порядке. Тем более, что технические средства это позволяют сделать достаточно легко. При этом не трудно догадаться, что восстановить или максимально приближенно подойти к системе клиента, опять-же в частном порядке, располагая подробным и приличным массивом его сделок, особого труда не составляет. Далее — исключительно личные предположения или фантазии, как угодно. Если в руки попадает инструмент, способный с достаточной надежностью и стабильностью нести денежки, то надо быть, сами понимаем кем, чтобы этим не воспользоваться самому (что, однако, уже наказуемого и строго) или воспользоваться, скажем, приятелю этого «самого», что тоже наказуемо и строго, однако практически не доказуемо. Поскольку добытый рецепт длительное время не может быть удержан исключительно в одних руках, то рано или поздно он распространяется и масштабируется настолько, что объем денег уносимых, с его помощью, с базара становится уже объектом внимания (НЕ ЗНАЮ КОГО) и наступление адекватной реакции на «вынос» становится весьма вероятным. Далее могут последовать различные ответные реакции, вплоть до изменения самих рулзов, поскольку инициаторами этого могут быть как раз те, кто более всего заинтересован в несбалансированности приходов и уходов денег с базара. Последнее, в контексте сказанного, мне приходилось встречать лично.<br/> <br/> Все вышесказанное относится к фантазиям на темы немецких вариантов, хотя как-то не думается, что они чем-то отличаются от своих заокеанских коллег. Понятно, что это никакой не заговор, а лишь претензия на материальное обеспечение самой технологии. Ведь действительно, если объем заносимого и выносимого равны, то где тогда источник для существования всей прожорливой околорыночной инфраструктуры?"