Список проголосовавших за комментарий "О.К., с законом там тоже все не просто было, там Обама специально летал к Саудитам и это был вопрос №1 на повестке, конгресс потом принял в обход вето (впервые за 8 лет обамы) и отношения там действительно усложнились и не вчера. Монополия ОПЕК их волнует по той же причине. Они могут выступить против одного игрока, но не могут против всех. Там вообще вся геополитика на ближнем востоке вокруг этого крутится и они пользуются и поддерживают противоречия внутри ОПЕК. Единый ОПЕК конечно опасен.<br/> Со сланцевой нефтью тоже не так все легко. Нельзя недооценивать влияние долларовой гегемонии на экономику США. И откуда у них такие низкие ставки и условия кредитования, и прочие условия. США перманентно живет с дефицитам — им товары, а они необеспеченные деньги — и не только в резервы а под обеспечение расчетов и тд. Это не фантазия ватников, это макроэкономическая реальность. В том числе это позволяет реализовывать экономически необоснованные проекты, такие как сланцевая нефть — посмотрите отчеты — там перманентно отрицательный денежный поток и огромные долги, которые никогда не отдать — их спишут и новому владельцу. Такое возможно только в стране эмитента резервной валюты. Тоже относится к другим пузырям. Про образование пузырей в экономике эмитента резервной валюты Триффин тоже писал — макроэкономическое правило. <br/> <br/> Поэтому я считаю ввести пошлины на всю нефть или\и на весь китайский импорт — невозможно, не убив доллар. На отдельные страны, на отдельные статьи — там есть варианты промежуточные конечно."