Список проголосовавших за комментарий "<p>Спор крайне интересный, ибо тема актуальная весьма. Однако, господа, попробуйте определиться с предметом дискуссии:) Ибо один из известных древних людей завещал: «если начать с неправильного, то мало надежды на правильное завершение».<br/> Суть проблемы не только в том, как различить бытовую случайность от научной случайности или в том, как интерпретировать случайность, а в том, что такое это самая случайность.<br/> Варианты:<br/> 1. отсутствие обусловленности — появилось нечто, у чего не было причины.<br/> 2. отсутствие связей (закономерностей) — когда мы смотрим на ряд чего-то (например, числовой ряд) и не можем вывести логику (закон).<br/> 3. превращение условных рапределений в безусловные (из тервера).<br/> 4.5.6.....<br/> Вроде бы эти все варианты об одном. Однако, все они о форме случайности, они отвечают на вопрос о том, «случайность это как?». Но попробуйте, например, представить что может лежать в основе, скажем, первого варианта случайности — появление чего-то необусловленного ничем. Где мы с этим сталкивались?<br/> Проблема науки в том, что она не задается этим вопросом. Колмогоров этот вопрос обошел стороной. Ширяев последние года несколько семинаров провел в матинституте Стеклова по этой теме, где лишь обозначил проблему: теория вероятностей не понимает, что такое случайность. Она лишь оперирует внешней оболочкой случайности. И это в самой продвинутой теории случайности.<br/> <br/> По бытовому… давайте будем честны… сможем ли мы вспомнить из личной биографии… или хотя бы вообразить себе возникновение некого события, которое ничем не обусловлено? Если вспомним или представим, то можно задуматься… как такое возможно, что это событие не имеет причины?<br/> <br/> Однако, уже один факт того, что мы представили или вспомнили это событие, говорит о том, что у него есть, как минимум, одна причина — наше воображение и наше усилие по представлению или воспоминанию.</p>"