Список проголосовавших за комментарий "Murad Sh., <blockquote>В том то и дело, противоположного процесса не будет, так как товарный дефицит не вызовет инфляцию, так как у большинства людей денег уже не будет (или если и будет, то очень мало), ведь номин. кол-во денег не меняется, а деньги как известно распред-ся неравномерно — они будут копиться у «топового» меньшинства, а у большинства — нифига. И в итоге получится, что будет и товарный дефицит, и не будет инфляции (способной вызвать бегство из денег), так как у большинства нет или очень мало денег (которые впоследствии и вовсе закончатся, ведь повторюсь еще раз: общее кол-во денег не меняется, и их распред-е неравномерное). </blockquote><br/> На мой взгляд, Вы преувеличиваете роль перераспределения благ. Естественно, блага распределяются неравномерно, но это не значит, что у малообеспеченных слоев населения совсем нет накоплений, как денежных, так и товарных.<br/> Это как раз наоборот существующая система стимулирования спроса способствует тому, что люди не копят и не имеют запасы, особенно денежные.<br/> <br/> <blockquote>Как это реально уменьшается? мы же говорим о ситуации, когда номин. кол-во денег не меняется, и соответ-но при росте товарной массы, реальная стоимость денег будет расти. </blockquote><br/> Да, простите, я невнимательно прочитал.<br/> Ну, собственно ответ на вопрос этот уже прозвучал. Производство сократится временно, либо будет производство на склад, в ожидании конъюктуры, там могут быть варианты. Но это временный спад, на мой взгляд, никакой катастрофы там нет.<br/> <br/> Было время, когда роль денег в первобытном обществе, выполняли шкуры. По Вашей логике, могло возникнуть необратимое бегство в шкуры. Это все сомнительно. Здравый смысл подсказывает, что никакой тотальной необратимости там не будет, людям всегда нужны блага, которые они так или иначе будут потреблять. Да и «денежным мешкам» не нужны деньги ради денег, они нужны только в качестве капитала либо в качестве средства к потреблению<br/> <br/> "