Список проголосовавших за комментарий "Андрей Козырев, На самом деле, ИМХО, Вы упрощаете слишком. Его интерес к нефти — это слабое объяснение. У него на тот момент под контролем была почти вся экономика европы, неужели Вы думаете, что у него бы денег на покупку нефти не хватило? С другой стороны, имея такого сильного противника как США глупо было ввязываться в затяжную войну на востоке. Во всяком случае, когда стало ясно, что блицкриг провалился ясно было, что нужно было отступать, и заниматься западными и южными направлениями.<br/> <blockquote>Какая разница, что он там говорил, гораздо важнее то, что делал. А делал он именно то, что приносило огромные доходы его хозяевам. </blockquote><br/> Точно также и про путина ведь можно сказать. Типа патриотизм патриотизмом, но страна остается сырьевой колонией. Но тут ничего не сходится. Путин явно пошел в разрез с интересами запада, восстановил обороноспособность, национализировал бОльшую часть нефтепромышленности, пытался национализировать ЦБ. Довести все до конца не получается. Но это не значит, что он слил страну. Так же и там скорей всего было. Гитлер был вынужден лавировать, и считаться с интересами финансовой верхушки. Даже тот факт, что он столько евреев уничтожил, пусть даже цифры преувеличены, но никто вроде не оспаривает, что геноцид евреев был поставлен на уровне государственной политики и имел место быть в достаточно крупных масштабах, — даже этот факт говорит о том, что он пытался идти против системы, а не был марионеткой. В том смысле, что навряд ли это кому то нравилось из финансовой элиты, если чо, никто тут не говорит, что в геноциде кого то ни было, в тч и еврейского народа, есть что-то хорошее, я никого не пытаюсь оправдывать, просто сам факт этого говорит о том, что он не плясал под их дудку."