Список проголосовавших за комментарий "Хотел бы все же, на основе многолетнего опыта в управлении фондами и Российским ДУ, высказать некие соображения в пользу фондов.<br/> <br/> 1. Существуют «облегченные» форматы фондов, которые стоят существенно дешевле чем означенные 40К в год, но при этом имеют все необходимые уровни «контроля» (аудит/администратор/кастоди). В них есть некие ограничения по количеству инвесторов и их «происхождению». Однако при росте фонда его лицензия может пройти «апгрейд» до обычного. Расходы при этом конечно вырастут, но т.к. фонд уже сам вырос это будет не столь существенно. Многие фонды начинают именно так.<br/> 2. Надо понимать что большинство клиентов с серьезными деньгами (не ритейл) инвестируют как правило через различные оффшорные юрисдикции, и предпочитают там оставаться (по разным причинам). Крупные (и не очень) Российские УК как правило пытаются завести таких клиентов в свои аффилиированные оффшорные структуры, которые не имеют ни лицензии ни контроля. Случаев когда клиенты на этом попадали великое множество. Такому клиенту безусловно комфортнее завести деньги именно в оффшорный фонд, где есть хоть какая-то прозрачность и регуляция (да, не идеальная)<br/> 3. Далее, торговля в рамках DMA-счетов не всегда приемлема с технической и методологической точек зрения. Стратегий в фонде может быть (и должно быть) много, не все из них могут торговаться в рамках одного брокерского счета, а некоторые вообще используют OTC инструменты. Наличие гибкости в выборе контрагентов, бирж и брокеров является важной составляющей успеха. Фонд, имеющий прямой сетап, в этом плане предпочтительнее.<br/> 4. Существующие альтернативы в виде CTA/CPO так же не оптимальны и подходят под фонд «одного актера» и «одной стратегии» чем это заканчивается мы все знаем. Статистика по доходности/долгожительству CTA в США достаточно печальна."