Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>то тоже самое что и я привёл но плюс квартиры…</blockquote><br/> В очередной раз неправильно. <a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Fask.census.gov%2Ffaq.php%3Fid%3D5000%26amp%3BfaqId%3D281&s=776453947">Ссылка</a> на матчасть, там всё сложнее и совсем разная философия (люди против структуры).<br/> <br/> <blockquote>учтите мне не особо интересно спорить с человеком который берёт данные с какой нить википедии</blockquote><br/> Почему с википедии-то, на census.gov прям щаз смотрю. Да и потом из википедии всяко лучше брать чем из пальца. Смотрите математику:<br/> <br/> (2005) — 124 млн HU X 69 HR = 85.6 млн частных HU<br/> (2015) — 134.7 млн HU X 63.4 HR = 85.4 млн частных HU<br/> <br/> Мы видим, что все housing units за 10 лет растут, а частные HU в абсолюте! на месте стоят. Ещё раз, не households, на базе которых вы ошибочно построили свою логику, а именно те данные, что используются в расчётах HR. Так что столбики будут совсем не одинаковые.<br/> <br/> Этот параметр как раз интересен своей независимой от общего числа населения природой, в общем смысле легко по наивности предположить, что с ростом населения растут и частные HU, но взаимосвязь не прямая. Может расти, а может и нет, американец, ужимаясь в кризис, переезжает в дешёвое рентное жильё или к родственнику, снижая HR, который, кстати, в прошлом году был на уровне 1968 года. Там полно факторов, но общее число населения ну никак… если только как отражение экономического статус-кво через динамику прироста да и то только в отношении всех HU.<br/> <br/> <blockquote>Если вы этого всего не понимаете</blockquote><br/> Чо тут понимать-то, начальная советская школа. ;-)"