Список проголосовавших за комментарий "<blockquote> то путём несложных вычислений получаем, что примерно колличество домовладений должно было вырасти на 10% приблизительно</blockquote><br/> Это неверно. Прекрасная иллюстрация вот этого:<br/> <br/> <blockquote>Это как раз чтобы люди перед тем как смотрели на какие то параметры задавались вопросом не сравнивается ли в них «длинное с горячим»</blockquote><br/> Раз вы любите логику, но не любите разбираться, как именно расчитываются те или иные показатели, то зайду с другой стороны. Пусть есть некий город а-ля Нью-Йорк. Как всякий мегаполис он раздувается, население его увеличивается. Но HR падает потому как для мегаполиса типично быть не собственником, а арендатором, дорого всё и места мало. Ещё раз — население растёт, а HR на месте или падает.<br/> <br/> Наоборот, берём что-нибудь вроде Миссисипи, регион не яркий, население падает, а HR на месте. В таком регионе типичнее жить в своём одноэтажном, никаких тебе корпоративных небоскрёбов.<br/> <br/> Дальше поехали. Пусть негры и мексикосы на каком-то участке внезапно заместили белое население (hi чикаго). Согласно расовому типажу HR упадёт, т.к. там и доходы меньше, и стайл-оф-лайф другой и всё остальное. Население увеличится (большие семьи везде), а HR упадёт. Что-то похожее происходило в ЮАР.<br/> <br/> И так далее… Может быть скученное быстрорастущее население с падающим HR и наоборот вымывающееся население с увеличивающимся HR. Понимаю, что советская математика с этим вся такая несогласная, но что поделать-то, сорри."