Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>Ну что я могу сказать, как трейдер.., я бы в такое не полез.</blockquote><br/> Коллега, рассуждать о геополитике с точки зрения трейдера, это примерно как биолог стал бы рассуждать о ядерной физике.<br/> <br/> Геополитику можно попробовать представить как голое сочетание лосей и профитов, конечно, но тогда вам стоит помнить, что там огромные таймфреймы длиной в годы, а чаще — в десятилетия, и делать прикидки уже с учетом этого.<br/> <br/> К тому же в ваших рассуждениях очевидно присутствуют некоторые моменты, которые вы либо не знаете, либо забыли.<br/> <br/> Например, в числе рисков пунктом 1 у вас идет<br/> <br/> <blockquote>1) Разругаемся с НАТО – серьезная беда, по ряду экономических и политических причин.</blockquote><br/> Непонятно, в чем беда, к тому же экономическая. Еще непонятней термин «разругаемся». Какая разница, если Россия по-любому числится в графе «потенциальные противники»?<br/> <br/> С точки зрения взаимоотношений с НАТО, операция «Крымнаш» несла в себе небольшие риски, там вообще почти нечего терять было. <br/> <br/> Сам расклад под названием «Грузия и Украина не вступят в НАТО, потому что концепция безопасности РФ не может этого допустить» был озвучен в далеком 2004-м мистеру Бушу. С тех пор ничего не изменилось.<br/> <br/> Американские «партнеры» подумали, что это законное (кстати) требование можно проигнорировать, тогда в 2008-м им показали, что они напрасно так думают. Они решили зайти с другого бока и поменять расклад на Украине, ну ок, им показали еще раз.<br/> <br/> Ну а что поделаешь, если американские «партнеры» перестают понимать английский язык, когда думают, что смогут продавить что-то силой? Приходится им объяснять на более доступном языке."