Список проголосовавших за комментарий "Enfernuz,<br/> <em>-->Речь идёт о пагубной трансформации электронной торговли</em><br/> <em>-->под влиянием HFT-торговцев</em><br/> а какой критерий «пагубности» использует автор книги?<br/> К примеру почти весь смартлаб заточен на вынос денег с рынка методами, которые вряд ли создают обществу добавочную стоимость — они тоже «пагубно» влияют на рынок в рамках такого критерия.<br/> <br/> <em>-->Так же ставятся под сомнение доводы о том, что HFT</em><br/> <em>-->являются поставщиками ликвидности<br/> </em> это вопрос исключительно регуляции, аналогичной той, что применяется к классическим маркетмейкерам. Последним недозволено «просто так» раздвигать спред и уходить с рынка в моменты роста волатильности. Они обязаны бидовать и оферить. Возможно регулятор плохо делал свою работу. Классические MMейкеры тоже сбегали бы с бидов во время обвала не будь у них обязательств перед биржей и регулятором.<br/> Вероятно проблема перекладывается с здоровой головы, на голову регулятора, который пытается снять ответственность за FlashCrash и прочее.<br/> <br/> <em>-->якобы они не поставляют ликвидность, а лишь являются</em><br/> <em>-->промежуточным и отнюдь не необходимым звеном в цепочке</em><br/> <em>-->«продавец-покупатель»</em><br/> на мой взгляд это оксюморон, так сказать. Суть посредника как раз в роли «промежуточного звена». Его необходимость это сага о рыночной экономике и её представлении в глазах дирижистов (как сейчас политкорректно называют коммунистов-социалистов).<br/> <br/> <em>-->Когда исчезает возможность заработка— исчезает и ликвидность</em><br/> собственно вот он и социалистический coming out (я не в ваш, уважаемый Enfernuz адрес, а в адрес автора книги), неплохо смотрится на транспаранте к 1 мая примерно такой лозунг:<blockquote><em>«Бесплатная ликвидность — трудовому рабочему классу»</em></blockquote><br/> <br/> i.m.h.o."