Список проголосовавших за комментарий "Николай Скриган, спасибо за разъяснения.<p>Пополнил в интернете свои представления по фликкер-шуму.</p><p>Продвигаюсь к истокам. Вышел на Вашу совместную с Н.И. статью в Информационных технологиях (“Новые методы …”, 2008г). Надеюсь, Ваши взгляды с тех пор радикально не поменялись.</p><p> Пытаюсь понять, почему, имея общий объект изучения и зная основные его свойства (рынок учитывает все, иерархия, суперпозиция, вложенность, фрактальность, обратная связь, бифуркации, …), мы вышли на разные решения. Странные аттракторы и равновесные состояния в неравновесных системах тоже упоминаются в связи с фликкер-шумом. Здесь у нас могут быть смещения акцентов. </p><p> Методология? Отчасти. Решил начать с нуля, без ТА и авторитетов. Не исследовал тренд. Не искал средства прогнозирования. Искал общие, базовые свойства рынка, в надежде, что и решения будут общими.</p><p> Выбор модели? Возможно. У меня было преимущество. У меня не было этого выбора, я исходил из бесспорных экономических соотношений. Но, я специально смотрел, мог ли я выйти на свои решения с других заходов – мог.</p><p> Математика? В значительной степени. Идеи Теории Хаоса заменили мне модель, оставалось только математически оформить решения для странных аттракторов.</p><p>Физика? Да, как подтверждение того, что я уже вывел математически.</p><p> Пока главным отличием представляется использование разной математики и модели (ничего не имею против модели фликкер-шумов).<br/> Я не использую анализ временных рядов, не усредняю