Список проголосовавших за комментарий "Lola, удобная позиция, но не конструктивная. Большинству стран, думаете, есть какое-то дело до народа Крыма?<br/> <br/> А теперь почитайте Устав ООН.<br/> Статья 1. Цели ООН.<br/> Про разные страны там ничего не сказано, но упоминаются народы и их право на самоопределение.<br/> А также права человека без разделения на расы, языки и т.п.<br/> И, что самое интересное, цель устранять угрозы миру и подавлять акты агрессии.<br/> <br/> Широко пропагандируется, что Россия агрессор и захватила Крым. Только разве не странно, что народ Крыма, на который «напала» Россия, не считает ее агрессором.<br/> Не агрессоры ли националисты из Украины, угрожавшие мирной жизни крымчан, отделившие их от себя по национальному и языковому признаку.<br/> Разве не Россия встала на защиту народа Крыма от такой агрессии со стороны националистов и не допустила беспорядков в Крыму.<br/> <br/> Скажите еще, что крымчан затаскивали на референдум под дулом автоматов и силой заставляли ставить нужную галочку :) Есть конструктивные (а не пропагандистские) доводы в недемократичности референдума и волеизъявления народа?<br/> В связи с этим вопрос: сам народ Крыма считает себя захваченным? Да или Нет?.. :)))<br/> <br/> И тем не менее, во всей этой истории действительно можно усмотреть определенные моменты в нарушении международного права. Я это вовсе не отрицаю и пытаюсь их взвесить, в отличие от вашей точки зрения, примкнувшей к мнению некоего большинства, в которое народ Крыма как бы и не входит.<br/> Да, случай исключительный для международного права. Я ж тут не спорю.<br/> Но почему этот исключительный случай, когда все прошло вполне мирно, не признается таковым, в отличие от других «признанных» случаев, идущих в разрез с принципами ООН, коими были, например, силовые агрессии в отношении Ирака или Югославии.<br/> "