Список проголосовавших за комментарий "1. Как же жаль потраченного времени на прочтение всего этого.<br/> <br/> 2. Автор считает, что если в стакане нет заявок, то нет и спроса. А значит её заявки удовлетворяет «некто» (не контрагент конечно же, а «мистер никто»), кто просто взял на себя обязательство делать это. Короче некий журнал.<br/> <br/> А то что даже на российском рынке довольно часто роботы успевают удовлетворить мои заявки прежде чем я их увижу в ПУСТОМ НЕЛИКВИДНОМ стакане (т.е. мгновенно) ни о чём не говорит?<br/> <br/> Да, margin, роботы! Они успевают просчитать выгоду от сделки и совершают её так быстро, что кажется будто сделку совершает ваш брокер (консьержка / интернет-провайдер… — короче что она до рынка даже не доходит)<br/> <br/> Сергей дело говорит: «Арбитраж по Блеку-Ш создаёт основную ликвидность на рынке опционов, так как любую опционную позицию можно замнкнуть через синтетическую позицию забрав себе безрискованную часть спреда»<br/> <br/> Но у каждого робота есть свой лимит. Порой я могу столько скормить, что дальше у меня уже потом не покупают. Но американский рынок намного больше. Денег проверить сколько нужно для удовлетворения их спроса — у нас нет.<br/> <br/> 3. Если предположить, что есть «некто», кто берет на себя обязательство удовлетворять все сделки в спреде всегда, то выходит, что мы имеем дело с казино (OCC — биржа — график цены). Потому как мы сами выстраиваем свою стратегию выигрыша и совершаем сделки с ВЫГОДОЙ ДЛЯ СЕБЯ, а этого «некто» просто «заставляем» играть в другую (выбранную НАМИ) сторону. И он должен бездумно повиноваться. Откуда же у него возьмутся деньги выплачивать нам прибыль? Но за него можно не волноваться. В казино результат игры всем известен."