Список проголосовавших за комментарий "Йоганн, почему то считается, что у людей склонных к точным наукам развито логическое мышление. И также устойчиво мнение, что у гуманитариев с логикой проблемы. Для меня точные науки это темный лес. Терпеть не мог математику. Я и раньше и сейчас не понимаю что такое интеграл и для чего он нужен — как его практически применить. В отличие, например, от таблицы умножения. Но это не мешало мне тупо запомнив правила решения решать их в школе. А логарифмы по линейке я вообще считал лучше отличников.<br/> Без всяких жульничанья прошел тест (прикольно) — набрал 28 очков.<br/> По поводу пункта 2 имею обратное мнение. Эти знания будут только мешать рентгенологу и лечебному процессу в целом. Поясняю. Обогащенный этими знаниями ренгенолог сделает заключение в соответствии с физикой и логикой. Но он не читает историю болезни, не общается с больным, то есть не знает результатов других анализов, жалоб пациента, механизма травмы и т.д.<br/> Переведу разговор в более близкую для себя область.<br/> Вы видите на ЭКГ классическую «кошачью спинку» в передней стенке. И зачастую врач функциональной диагностики в ЭКГ-кабинете описывает это так — острая стадия крупноочагового инфаркта миокарда в передней стенке. А молодой врач, получив это заключения от маститого коллеги, начинает лечить инфаркт. Логично? Многие скажут — да логично/правильно. А вот нифига не правильно и не логично. Заключение должно быть описательным! То есть — подъем сегмента ST в передней стенке. А врач уже на основании всей картины должен решить — это инфаркт, перикардит или аневризматические изменения после давнишнего инфаркта.<br/> И рентгенологу из нашей дискуссии нефиг умничать