Список проголосовавших за комментарий "Дар Ветер, для обоснования гипотезы эффективного рынка не нужно придумывать никакой зауми о мотивах и действиях людей. Достаточно взять энергетический спектр приращений цены — он близок к равномерному с наклоном вверх или вниз по мере роста частот и с небольшими неровностями, обусловленными конечным периодом усреднения по времени.<br/> Это первое.<br/> Второе — рыночная цена получается простым суммированием текущих приращений цены, что в области энергетического спектра приводит нас в рамки процессов, описываемых фликкер-шумом, т.е. процессами со спектром в виде огибающей 1/f^n, где n>1.<br/> Частный случай n=2 дает вариант эффективного рынка и соответствует равномерному энергетическому спектру прирашений цены.<br/> При n>2 имеем персистентные процессы и рынки с преобладанием трендового характера движений цены, чем больше n, тем очевиднее тренды.<br/> Минимальные значения n в окрестности 2 характерны для валютных рынков, именно поэтому на них сложнее торговать тренды.<br/> При n<2 рынки будут анти персистентными, т.е. рынок будет стремится компенсировать отклонения цен от текущего значения.<br/> Что касается «черного лебедя». Да, это проявление неэффективности. И на этом участке модель перестает соответствовать действительности. Однако следует отметить, что модель фликкер-шума допускает очень большие флуктуации, которые практически ничем не ограничены. Но пусть не соответствует.<br/> Теперь зададимся вопросом. Что важнее, иметь работающую модель, которая иногда дает сбои при появлении «черного лебедя», или не иметь такой модели и проводить время (иногда годы) в ожидании этого «черного лебедя», который прилетает внезапно, и на котором еще надо ухитриться заработать. Потому что тот факт, что лебедь таки прилетел, тоже осознается пост-фактум."