Список проголосовавших за комментарий "eagledwarf, <br/> «если теория описывает что-то при одних условиях, но не описывает то же самое при измененнии одного параметра — значит она «подогнана»»<br/> ==================================<br/> Если один входной параметр изменен, то как на выходе системы может быть то же самое?<br/> <br/> Вы одержимы идеей «подобия» и фрактальности. Но нужно стремиться к балансу и учитывать другие идеи не менее заметные.<br/> <br/> Если говорить о робко и неумело сформулированной «теории хаоса», то по моим наблюдениям «хаос» усиливается по направлению от микрокосма к макрокосму. <br/> Например, ядро атома, электроны — подобны звездам и планетам. С разницей, что атомы увязаны в соединения молекул и кристаллические решетки. А звезды рассыпаны покамест относительно хаотично в туманностях и спиральных галактиках. Хотя, тоже довольо жестко увязаны гравитационно, но не в стройном примитивном порядке, как это на атомарном уровне сделано в кристаллической структуре алмаза, к примеру.<br/> <br/> И наоборот, «порядок» усиливается от макрокосма к микрокосму.<br/> <br/> Таким образом, фрактальность уменьшает свою погрешность от младшего к старшему фракталу.<br/> По-моему, это просто понять.<br/> <br/> <br/> «все эмпирические константы в физике — это как раз подгонка»<br/> <br/> Почти все эмпирические константы (спасибо за них экспериментаторам и статистам), например, благодаря молекулярно-квантовой теории Энштейна теперь вычисляются весьма точно теплоемкость газов. И не надо париться с таблицами (которые можно теперь подправить вычислениями, кстати). За что Альберту поклон нижайший. Вот это гений, так гений.<br/> <br/> «никто и никогда не сможет прогнозировать рынок с высокой степенью точности»<br/> ============================<br/> Не открывайте Америку, это старо как мир. Я написал целый пост о известном с библейских времен парадоксе несбывшихся предсказаний.<br/> <a href="/blog/217114.php">smart-lab.ru/blog/217114.php</a><br/> <br/> Никто и никогда не только с высокой степенью точности не сможет прогнозировать (так как <b>количество вводных стремится к бесконечности</b>), но не сможет прогнозировать в принципе, так как <b>опубликованный прогноз меняет будущее</b> за счет рефлексии на него и <b>тем самым, становится ошибочным</b>. Но более того, никто не сможет прогнозировать, в принципе! <br/> Так как прогноз только тогда можно назвать прогнозом, если он опубликован.<br/> Более того, если даже прогноз не публиковать, а использовать втихаря, торгуя очень малыми размерами это все равно меняет будущее, хотя и минимально.<br/> <br/> Поэтому повторюсь — самым эффективным средством «прогноза» является доступ к РЕАЛЬНОМУ сентименту толпы и инсайду (сентименту и планам сильных мира сего). Там можно действительно получать серьезную прибыль. Чем и занимаются многие банки и инсайдеры типа Баффета.<br/> <br/> Моя же участь — скромные 1-3% в день от малых депо.<br/> Хватает на бензин, гречку, носки, трусы, лекарства, баб, и благотворительность разного рода… не более.<br/> <br/> И слава Богу!!!"