Список проголосовавших за комментарий "2 ремарки.<br/> Во-первых, ты сравниваешь волатильность, оцененную по дневной OHLC-статистике, с волатильностью, посчитанной внутри дня по 5-10-15 минуткам. Первое, что бы я сделал, это сравнил на истории посчитанную по дневкам (хоть по C_i/C_{i-1}) волу и использованную тобой посчитанную по 5-10-15 минуткам.<br/> Скорее всего, ты выяснишь, что вола, посчитанная по малым таймфреймам в среднем больше, чем посчитанная по дневкам. Это связано с сильной негауссовостью на малых таймфреймах, приводящей к тому, что правило «корень из T» там не работает. Поэтому у тебя образуется множитель для приведения «дневочной» волы к «по-10-минутной», «по-5-минутной» и т.п. (причем, подозреваю, что для каждого малого таймфрейма свой) — больший единицы и позволяющий приводить твои оценки к тому, что ты в измеряешь. После этого выводы о «заниженности» оценок могут измениться.<br/> <br/> Ну и во-вторых, в реальном финансовом мире, по моему представлению, мерить второй момент в принципе неправильно. Поскольку реально тебя интересует амплитуда колебаний, а не стандартное отклонение. Вспомни мои любимые устойчивые процессы Леви — дисперсия бесконечна, но опционы под ними отлично прайсятся, если конечно матоожидание. Реальный мир — это все же мир степенных хвостов и второй момент в таком мире — нечто, чего при разумном моделировании может и не быть. Так что лучше везде строить оценки первого абсолютного момента