Список проголосовавших за комментарий "Taxfreelt, хорошая книга о проценте и его сущности, о сущности денег в их функциях (где он разделяет не стандартно по экономиксу — на 5 функций), а просто говорит, что деньги либо есть ликвидность (обслуживает обмен), либо есть капитал (например, раздача денег на МБК-рынке и РЕПО ЦБ коммерческим банкам). И исполнение деньгами функций капитала оттягиваетих из обслуживания оборота (возникает дефицит ликвидности), исполнение деньгами функций ликвидности, не даёт им полноценно выполнять функцию сбережения и сохранения стоимости (функцию замещения капитала). На этой мысли он строит обоснованность процента как такового — а нужен ли он? В этой связи интересно почитать его книгу «О проценте: ссудном, подсудном и безрассудном)». Генеральная мысль такова, что кредит как форма движения денег и процент были полезны обществу на этапе старта капитализма и первоначального накопления капитала. Тогда сбереженные деньги действительно направились в промышленность. Но потом на проценте выросла целая финансовая индустрия, и пошёл обратный процесс выкачивания денег из реального сектора в финансы и спекуляции, и процент стал буквально «грабить» экономику в интересах финансовой олигархии.<br/> <br/> А уж идея о процентной эмиссии денег ЦБ вообще баян, считаю. Какой смысл в эмиссии X руб. в экономику с целью монетизации и развития, если центробанку потом должны будут вернуть X + процент руб.? Откуда возьмется этот процент (деньги на оплату этого процента)? по закону — опять занимать у ЦБ — то есть растет пирамида долга, пирамида рефинансирования? это логично?<br/> <br/> Хорошие мысли есть, рекомендую побольше почитать его. можно не всему верить, но поанализировать его можно. <br/> <br/> правда, порой вдаётся в религию