Список проголосовавших за комментарий "Стас Бржозовский, <br/> 1.1 ну это вопрос о том на сколько эмпирика укладывается в рамки БШ. как мне кажется, я предложил способ на много проще: хотите оценить вероятности движений БА — посмотрите на опционы, да способ не универсальный, работает если адекватная ликвидность и прочие заморочки. по истории можно посчитать всегда, но где гарантия что будет точнее. я тут делаю упор именно на простоту — посмотрел и не надо ничего считать.<br/> 1.2 и вторая мысль: вот мы вычислили вероятности на исторических данных, а позицию опционную открываем то по рынку (как я понял Негрустину вероятности именно для опционов были нужны) который прайсит какие-то свои вероятности. разве это не аналогичная ситуация с HV/IV, т.е. ребята предложили всем давно известную концепцию HV/IV, только в контексте вероятностей. Но волатильность первичнее, она порождает вероятность а не наоборот, тогда зачем так извращаться(не в обиду будет сказано)))Может я тут и не прав, т.к. честно говоря, не до конца понимаю суть улыбки. Кстати, интересно, а до БШ улыбки не было?))<br/> 2. да это вопрос. с одной стороны у нас опционы американские и должны по идее прайсить возможность досрочной экспирации, с другой стороны БШ для европейских опционов и как это вяжется я с ходу не могу сообразить.<br/> 3. ну тут как бы да, особо не поспоришь.<br/> 4. да интересно. мысль понял, но логику не понял, почему именно большое окно и история. тут надо подумать и попробовать посчитать."