Список проголосовавших за комментарий "siva, Если вы будете считать с 2009, например, то у вас среднее будет выше к концу (то есть к началу, к 1995), что неверно.<br/> не понял…<br/> все правильно с 2009 года около 1000 значений, значения индекса уже нормальные (большие) и отклонения в 10k происходят.<br/> а с 1995 года — лет 5 значения индекса были ничтожные, поэтому знаменатель большой и итоговый процент меньше, все правильно.<br/> Мой график не аналитический (особенно в топике, он действительно путает) он не показывает зависимости от года, он фактически дискретный, это просто массив точек, для наглядности, тот который в комментарии привел более понятен, и показывает вероятности от глубины анализа, и все верно, на малом диапазоне показывает фигню, так как много проходов за 2014 год и это не показательно, на среднем — уже имеет статистическую ценность, а на большом опять нет, так как значения индекса были низкие и ни о каких 10 000 п, речи тогда и не шла.<br/> Вот если бы оценивали например 10% отклонения, тогда да, можно было смотреть на весь график. А так каждому нужно определить свой диапазон глубины и поприкидывать там что-то, минимум пару лет, максимум ну лет 10 наверно (чтобы 2008 захватить) и когда индекс уже стал разумным. И мы видим что в этом интервале значения то вполне устоявшиеся — 70% (в среднем) для выхода, и 40% (в среднем) для закрытия месяца"