Список проголосовавших за комментарий "копипаста<br/> Существует еще одна проблема: каждый раз, когда вы делите систему на два или более состояния, вы по определению сокращаете количество наблюдений в каждом состоянии. Чтобы проиллюстрировать это, представьте, что каждый из 37 классификаторов в моей IWM-системе имеет лишь 2 состояния – лонг или кэш. Тогда существует 2^37 = 137 млрд. возможных состояний системы. Напомним, что статистическая значимость зависит от числа наблюдений, таким образом, уменьшение количества наблюдений на состояние в системе снижает статистическую значимость наблюдаемых результатов для каждого состояния, а также для системы в целом. Например, возьмем дневную торговую систему с 20-летней историей тестирования. Если вы разделите 20 лет (~5000 дней) на 137 млрд. возможных состояний, каждое состояние будет иметь в среднем всего 5000/137 млрд. = 0,00000004 наблюдения на состояние! Очевидно, что 20 лет истории не достаточно, чтобы быть уверенным в этой системе; вам потребуется период тестирования более 3 млн. лет, чтобы получить статистический уровень значимости. <br/> <br/> Как правило, чем больше степеней свободы имеет ваша модель, тем больше должен быть размер выборки, чтобы доказать статистическую значимость. Верно и обратное: при одинаковом размере выборки модель с меньшим числом степеней свободы, скорее всего, будет иметь более высокую статистическую значимость. В мире инвестирования, если вы смотрите на результаты бэктестирования двух инвестиционных моделей с аналогичными результатами, как правило, следует отдать предпочтение модели с меньшим числом степеней свободы. По крайней мере, можно сказать, что результаты этой модели будут иметь большую статистическую значимость, и большую вероятность того, что результаты при работе будут согласоваться с тем, что наблюдалось при тестировании."