Список проголосовавших за комментарий "Valerij Stavitskiy, <br/> <br/> 1. с Лазоренко дело неясное, что бы ни сочинил канал. Общий случай по закону: «при покупке недвижимых объектов на собственные средства в большинстве стран Европы и США вам будет необходимо только подтверждение наличия денежных средств на счету в банке (в США, к примеру, это будет письмо из банка «sample asset verification letter»).» (http://avcadvisory.blogspot.ru/2013/10/aktiv-ne-trebuyushchiy-podtverzhdeniy.html)<br/> Но, конечно, если есть подозрения — IRS разобьётся в лепешку, чтобы создать подходящий судебный прецедент (помним, что там англосаксонская правовая система)<br/> <br/> 2. Пример. Приличный американский брокер Ameritrade радостно и долго брал деньги у русских и украинцев, пока — опаньки! — кто-то их за это не пожурил. Это могла быть IRS, но вероятнее служба внутреннего контроля или аудитор, у которого по плану на N-ый год стояла проверка Интернет-продаж. <br/> <br/> 3. У любой финансовой компании всегда есть нестандартные ситуации. Но — есть разное отношение к рискам и к развитию (продуктов, клиентов). Юридически почти любая компания почти всегда имеет возможность выиграть суд (все-таки это она составляет договор с клиентом и нанимает опытных юристов), даже если неправа. Поэтому главное для меня — в чем владельцы и руководство видят цель своего бизнеса. <br/> <br/> 4. Увы, люди доверяют людям, а не рекламным баннерам, и ваша ситуация это подтверждает. Я не знаю, был ли г-н Зубленко на что-то уполномочен, но отношения с региональными представителями — гигантская головная боль всех компаний, строящих региональную сеть (туристических, страховых). А особенно, если у этих представителей есть возможность, даже незаконная, взять у клиента наличные.<br/> <br/> В Вашей ситуации я бы объединила усилия с брокером и проверила, есть ли возможность получить у мошенника возмещение или подать иск в суд. Если игра стоит свеч, конечно."