Список проголосовавших за комментарий "broker25, ну так и быть, распишу подробней. Вы написали, что можно с помощью исторической вол-ти предсказать будущую вол-ть. Пойдём по пунктам, и вы поймёте почему это бред:<br/> 1) само по себе текущее зн/е вол-ти малоинформативно, гораздо ценен ПРОЦЕСС, которым она была сформирована. Дам подсказку, не надо изобретать велосипед смотрим сюда: <a href="/r.php?u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FOrnstein%25E2%2580%2593Uhlenbeck_process&s=942022115" target="_blank">en.wikipedia.org/wiki/Ornstein%E2%80%93Uhlenbeck_process</a><br/> 2) есть два мира: risk-neutral and real world. В вашем случае это сравнение iv hv, что конечно же тупо, ну да ладно. Так вот risk neutral и real world, зачастую несхожи, почему? Потому что есть величина risk aversion, которая непостоянно. Просто это то аппетит к риску или спрос на опционы. Предсказать risk aversion можно весьма условно, я бы сказал нельзя. <br/> 3) предсказать real world — hv невозможно. Почему? Долго писать, поэтому лень. Главные две причины: real/risk neutral world сложно разделить, на практике это очень комплексная задача и могущественен тот математик, который её разрешит и 2-е придётся связываться со всякими функциями, вида сигма(f,t)итд.<br/> 4) вы пишите — если предсказать вол-ть, заработаешь — это факт, если вы живёте в сказке и мир подчиняется непрерывному броуновскому процессу и вдруг узнали волатильность на период опционной экспирации. Но увы, мы живём в более сложно мире. А из всего что вы пишите, новичёк может сделать вывод — что вот он, способ зарабатывать, но это увы не так"