Список проголосовавших за комментарий "karapuz, не не не, вы путаете понятия…<br/> с чего вы взяли, что банковский вклад должен быть РИСКОВАННЫМ инструментом??<br/> рискованный вклад — это инвестиция во что-нибудь. покупка акций, недвижимости, предприятия… там НЕТ фиксированной доходности. соответственно, НЕТ и не должно быть никакой гарантии. а в банке фиксированная доходность ЕСТЬ. она прописана в договоре. и для её обеспечения должна быть соответствующая правовая база и ОБЕСПЕЧЕНИЕ выполнения договора сторон (банка и вкладчика). <br/> <br/> так вот фактически, если рассматривать банковский договор как договор заёмщика и кредитора, то в данном случае государство должно выполнять (и выполняет!) роль поручителя. с чего вдруг поручителем должны выступать какие-то левые негосударственные страховые компании (обеспечение надёжности которых отдельный вопрос!), если все вожжи для контроля над ситуацией у государственного регулятора? зачем плодить какую-то инородную структуру, у которой не будет никаких прав? <br/> дело же обстоит очень просто. отвечать должен тот, КТО выполняет работу. обеспечение правовых гарантий — это функция государства. поэтому ОТВЕЧАТЬ по таким гарантиям должно именно гос-во. банк гарантирует вклад своими средствами — отлично, но случай их (средств) недостатка у банка — это просчёт работы гос системы (т.к. именно оно законодатель и регулятор). поэтому и отвечать ему. кесарю