Список проголосовавших за комментарий "Такая книжка у меня тоже есть, и даже бумажная. многие советы из нее хорошие и правильные. Но то, что он написал на стр. 47, это бред. «Я не собираюсь сообщать пользователям, что они имеет дело с интерфейсом». Если он пользователю не сообщает об этом, интерфейс никуда не денется. И с первого взгляда в коде не понятно, от чего унаследован класс — от абстрактного класса или реализует интерфейс. И если реализацию интерфейса я могу прикрутить к своим классам, то унаследоваться от абстрактного класса я могу далеко не всегда. Вот, допустим у меня приложение на WPF и я использую много классов, унаследованных от DispatcherObject. Куда тут абстрактные классы прикручивать?<br/> <br/> Взамен отказа от префикса I, кстати Мартин предлагает гораздо более некрасивую альтернативу — именовать реализацию интерфейса с префиксом C или постфиксом Imp: CFactory или FactoryImp. Зачем это нужно — непонятно, ведь реализаций интерфейсов больше, чем самих интерфейсов, а в результате весь код будет состоять из CClass1, CClass2 и т.д."