Список проголосовавших за комментарий "bang_bang, <br/> я думаю, что «полезность» и «предсказательная сила» действительно выше, и это как раз те категории, которыми имеет смысл оперировать, однако хочу заметить, что они не имеют отношения к «правильности» и «не правильности» и уж тем более не являются абсолютными и совершенно НЕ претендуют на истину!<br/> <br/> это как раз и есть суть средневековых религиозно-научных споров, и разница, к примеру, между Коперником (никогда не утверждавшим абсолютную истину предложенного им взгляда на космос) и Галилеем (утверждавшим оное). <br/> <br/> собственно, и позиция церкви по этому поводу издавна заключалась (и сейчас заключается) в том, что она ни в коей мере не отрицает полезности науки, в т. ч. и научного категориального аппарата и научных гипотез и научной точки зрения на мир. но отказывает науке в праве на абсолютную истину (например, в переписке того же Галилея с высшим католическим католическим духовенством вы не раз сможете увидеть, что церковь не видит ничего плохого в том, чтобы принять предложенное галилеем как _ПОЛЕЗНУЮ_ для практических целей _математическую модель_ или _точку зрения_, однако жестко осаживает его когда его «заносит» и он начинает говорить об «истинном» мироустройстве или абсолюте).<br/> <br/> также хочу сказать, что «полезность» вовсе не исчерпывается естественно-научным дискурсом, и далеко не всегда то, что полезно с т.з. естественно-научной, или научно-технического прогресса, полезно с т. з. духовного развития человечества, к примеру. или с т. з. увеличения добра в мире.<br/> <br/> тут мы могли бы перейти плавно к интереснейшей теме о науке и морали, науке «достойной» и «недостойной», о целях науки и ученых и о критериях истинно-созидательного научного труда, но для смартлаба это уже будет совсем оффтоп."